张扣扣越来越引人关注了，，质疑当年案件审判的公正性，昨天，界面刊登了一篇调查报道，《知情人讲述：我所知道的张扣扣》，将张扣扣妈妈描述成一个泼妇，不但在村里耍无赖，还害死了张和王两家人，非常有指向性。
《界面》刊发这篇报道的动机，报道内容的真实性，我绝不质疑，一家公共媒体最基本的底线还是会有的，到现在为止，我仍相信这一点。所以，网友所说的“洗地”之嫌有些处于猜测了。
但是，从新闻业务角度来说，报道的确指向性太强，信息源太单一，只有一个所谓的知情人员口述，尤其是核心信息，比如张母各种耍无赖的细节，，如果刊发，必须向多个信息源求证，稿件中并没有对其进行核实，连一点想要核实的迹象都没有，而核实的工作并非有太大的难度，因此，更像是一篇合格的网络帖子，而非专业新闻单位报道素养所应有。
从这一点上来说，《界面》的专业性让人不太信服，只少在编辑的把关和领导的签发上是值得探讨的。
下面从报道角度再看一下。
这篇所谓的调查报道中，角度只有一个，定格在张母的无赖和撒泼，以及张扣扣的凶狠上，对王家的情况轻描淡写，甚至美化王家，更让人觉得不可思议的是，，也难怪网友们认为有洗地之嫌。
可以想象一下，这样的报道对整个案件的影响有多大，，把大家从对审判公正性的质疑中引开，张扣扣也成为了杀人恶魔，也就不存在“以暴制暴”这档子事了，更不存在当初判决是否公正的问题了。
我们再从报道内容来看一下。
写作者有一处小细节，不知道是笔误，还是透露本身逻辑错误，知情者81年的，按照道理应该属鸡，却又说比属鸡的张家姐姐小一岁，真是神逻辑。好吧，就算是笔误，不追究了，毕竟与核心没太大的关系。
但是，前二十年后二十年，这位知情者全都知道，就跟他亲自经历过一样，似乎他手中握有周星驰电影中的那个月光宝盒，在时空中来回穿梭。
知情者在细节上非常肯定，比如张母吐了几口唾沫，第一口是怎么吐的，现场打斗的动作等等，惟妙惟肖，活灵活现。我并非质疑写作者的用意，但，很难撇清网友的提出的嫌疑：知情者采用的是上帝视觉，无所不知，无所不在。
其中，知情者说，听说打架了跑过去看，对张扣扣母亲两次怎么吐口水的经过讲的非常具体，一个人如何才能看见到达现场之前发生的每一个动作细节？文中自圆其说的写到，知情者后来知道的，那问题就来了，知道这个细节的只有张扣扣母亲和王家兄弟，而张母已经死了，知情者所获得的信息源也就只剩下王家的人了，如此一想，可信吗？
这可不是文中单一一处，有许多这样的细节，张扣扣杀张父前，“王自新正在家里拿着一个袋子往里装东西，应该是给他儿子装点肉什么的，准备带到县城儿子家过年。扣扣走过去，先是一刀捅在王自新的脖子上，接着捅在王的肚子上。整个过程，知情者并没有在现场，也没有提到有目击者，他到底是如何知晓的？要不就是从调查案宗里得来的，要不就是瞎编的。
虽然只是两处细节，却可以看出作者笔下所谓的知情者本身就有指向性，那么，这种信息来源到底有多大的可信性？对于公共媒体就够是否就有采用的可能性，还是值得考虑的。
还有一个细节，我个人觉得也很不可思议，法医鉴定在现场进行头部解剖，张扣扣和他姐姐就在现场，难道当时的法医竟如此没有职业素养，没有拉起警戒线，更没有让当事者的孩子离开，这从情理和办案程序上都说不通。
当然，我也认为，这个细节可能出自卷宗。如果出自卷宗，写作者就非常清楚如此写是安全的，为了规避警方透露卷宗的嫌疑，不得不找个知情者。
我依旧相信这个知情者是存在的，虽然写作者隐去了知情者的姓名，用意很明显，保护提供信息的人，可是，单凭烧车那一段的详细状况，知情者是谁已经完全暴露了，至少村里人知道是谁了，还隐藏什么呢，也就是说，大家都知道这个人是真实存在的。
关键并非在此，而在于上面所说的，假如知情者所说的内容，自己都是听别人说的，有些甚至是听王家人说的，先不论可信不可信，只说能不能采用，这就非常值得考虑的。
至于，这篇报道的用意和动机，大家还是各自解读去吧。